3. Ménage, Port-Royal et Bouhours

3.1. Genèse d'une polémique

Bouhours, jésuite par état, grammairien par vocation, avait deux haines : le jansénisme et le mauvais langage. Il sut les confondre et satisfaire en même temps le jésuite et le grammairien qu'il était en recherchant les fautes de langue des écrivains jansénistes et en s'efforçant de prouver que 'ces illustres auteurs' avaient usurpé leur réputation [20].

Ménage a très bien compris la démarche de Bouhours :

Ce pauvre petit Grammairien croit estre un grand Théologien, parce qu'il a trouvé quelques légéres fautes de langue dans quelques livres de Théologie de Messieurs de Port-Royal. Mais aulieu d'acquérir par là de la réputation, son acharnement à reprendre, pour des bagatelles, ces Écrivains célébres, l'a fait blasmer de tous les honnestes gens. Et en effet, que diroit le P. Bouhours de M. Arnaud, si aulieu de répondre aux argumens solides du P. Pétau, il s'estoit simplement amusé à censurer ses façons de parler Françoises, qui ne sont pas Françoises. (ObLF II, ch. 72. Urbanité : 278)

Cette partialité du Père Bouhours peut lui faire commettre des erreurs en grammaire :

La passion qu'il a pour M. de Vaugelas, & l'aversion qu'il a pour ces Messieurs de Port-Royal qu'on appelle Jansénistes, lui ont pourtant fait reprendre et soustenir plusieurs choses qui ne devoient point estre reprises ny soustenuës. (ObLF I, ch. 90 : 195)

Ménage va participer au conflit entre Bouhours et Port-Royal parce qu'il a été froissé par les critiques du Jésuite à son encontre, d'abord dans les Doutes sur la langue françoise (1674), puis dans les Remarques nouvelles sur la langue françoise (1675). Après des réponses limitées dans la seconde édition de la première partie des Observations (1675), Ménage se déchaîne contre Bouhours dans la seconde partie (1676), mêlant critiques grammaticales, attaques personnelles... et défense de Port-Royal. Ménage se place aux côtés de M. de Sacy, principale cible des attaques de Bouhours, ce qui provoque la fureur de ce dernier : « Il n'a pu souffrir que j'aye partagé le différent entre lui & ces Messieurs » de Port-Royal, car il est « Prestre de la Compagnie de Jésus, demeurant à Paris en la ruë S. Jaques, au Collége de Clermont » (ObLF II, ch. 84 : 336). Ménage voit juste : en prenant la défense des auteurs de Port-Royal, avec toute son autorité de savant, il risque d'annuler les critiques de Bouhours. D'autant plus que, si l'on en croit Madame de Sévigné, c'est du côté du Jésuite « que le ridicule penche ». Elle trouve d'ailleurs leur querelle divertissante :

Ils se disent leurs vérités, et souvent ce sont des injures ; il y a aussi des remarques sur la langue française, qui sont fort bonnes. Vous ne sauriez croire comme cette guerre est plaisante [21].

3.2. Ménage, un arbitre favorable à Port-Royal

3.2.1. Ménage est parfois d'accord avec Bouhours pour critiquer un usage de Port-Royal, comme, par exemple, « pour avoir fait alentour préposition, et non adverbe » (ObLF I, ch. 137 : 278). Son accord peut être chichement mesuré :

3.2.2. Le plus souvent, Ménage défend les auteurs de Port-Royal contre Bouhours.

Ces associations de termes synonymes, qui donnent plus de force à l'expression, comme me l'a fait remarquer M. Ahokas au colloque, constituent un procédé rhétorique courant, déjà utilisé dans l'Antiquité [22].

2) Du style figuré :

L'Auteur des Doutes a repris cette façon de parler effusion de colére en cet endroit de l'Histoire du Vieux & du Nouveau Testament : Il veut bien se contenter d'une playe plus douce, afin que les hommes tremblans aux prémiers coups qu'il leur fera sentir, jugent de ce qu'il fera lorsqu'il les punira dans toute l'effusion de sa colére. [...] L'Auteur des Doutes n'a pas raison. Cette façon de parler dans toute l'effusion de sa colére est tres-belle & tres-noble. (ObLF II, ch. 25. Effusion de colére : 52)

Et Ménage cite encore

effusion de charité & effusion de cœur. Ce dernier mot estoit un des mots du célébre M. de Saint Siran (p.56),

principal père fondateur de Port-Royal [23].

De même, Bouhours reproche hautesse à M. de Sacy :

Nostre Révérend Pére Goguenard, dans son Entretien de la Langue & dans ses Doutes, a ridiculisé M. de Sassy, pour s'estre servi du mot hautesse en la signification de grandeur & d'élévation (ObLF II, ch. 119 : 440) ;

il critique aussi glorieux rabaissement, au sens d'"humilité généreuse". Dans ces deux cas, il a tort, et il « est lui-mesme ridicule » (p.443).

Bouhours critique aussi, dans L'Imitation de Jésus-Christ, « Tous mes désirs soupirent vers vous » : il refuse l'emploi de désirs en position de sujet, car « ce sont eux qui font soupirer ». Pour Ménage, cette phrase est très bien dite, et correspond littéralement au texte latin (ObLF II, ch. 127 : 451).

3) Commancer de est critiqué par Bouhours, qui préconise la préposition à, comme Vaugelas :

Le Traducteur de Ioseph (c'est M. d'Andilly) joint presque toujours commancer avec la préposition de : nonobstant la Remarque de M. de Vaugelas.

Ménage conteste Bouhours :

On dit indifféremment commancer à, & commancer de. Le Maistre & l'Ecolier, c'estadire M. de Vaugelas & le P. Bouhours, se trompent toutafait en cette décision. (ObLF II, ch. 30. Commancer à : commancer de : 83-5)

On voit par cet exemple que la critique contre Bouhours atteint aussi Vaugelas, « son Héros », comme dit Ménage.

4) Des mots nouveaux : la néologie était combattue, au XVIIe siècle, par les défenseurs du bon usage. Ainsi, Bouhours reproche globalement aux auteurs de Port-Royal de créer des mots nouveaux, comme élévement, effacement, prosternement, abrégement, enyvrement (ObLF II : 190). Ménage, au contraire, défend le droit de créer des mots :

Et moi je dis qu'il est permis à tout le monde, mais qu'il n'est pas donné à tout le monde de faire des mots. Car il ne suffit pas de faire des mots, il faut que le public les homologue. (ObLF II, ch. 54. S'il est permis de faire des mots : 170)

Ménage défend aussi la création de mots savants à partir du grec. À propos d'hydrie (« éguiére ; pot à l'eau »), « le P. Bouhours s'écrie sur ce mot, comme un possédé, & sur celui d'amphore » (ObLF II, ch. 72 : 293) [24]. Ménage défend ce mot en citant Lancelot (Racines grecques) et M. de Sacy, et il ajoute conopée, expliqué par le même Lancelot (« voile pour empescher les moucherons »).

5) Du sens des mots : Ménage utilise aussi des exemples de Port-Royal pour contredire une analyse de Bouhours. Ainsi, quand celui-ci veut restreindre les objets du verbe enfermer à ce qui se met dans un cabinet ou dans un coffre et qu'il préconise d'employer renfermer dans les autres cas, Ménage réplique :

On dit indifféremment enfermer & renfermer, en parlant des choses que la Nature produit [;]

puis il cite à l'appui une phrase de Godeau et quatre de M. de Sacy, dont

Vous avez fait le ciel & la terre, & tout ce que l'un & l'autre enferme dans son étendue [...] Enfermer se dit élégamment pour contenir. (ObLF II, ch. 95. Enfermer : renfermer : 418)

Dans un autre chapitre, Ménage reprend Bouhours qui avait critiqué l'expression imiter un exemple au lieu de suivre un exemple, tout en l'admettant à propos « d'éloquence, de poësie, de peinture ». Ménage défend imiter un exemple, qui se dit très bien « mesme à l'égard des mœurs & des actions », en évoquant des passages de Maucroy, de Lamoignon, de M. de la Chambre et de M. de Sacy (ObLF II, ch. 62. Imiter un exemple : 223-4).

6) Quand deux fut se suivent, c'est une faute :

Le P. Bouhours, à la page 254. de ses Doutes, a repris cet endroit de l'Histoire du Vieux & du Nouveau Testament de M. de Sassy : Cette victoire de Iudas, qui fut honnorée parmy les Iuifs d'une feste solennelle, fut la derniére qu'il remporta : Et il l'a repris, qui le pourroit croire ? acause de ces deux fut. Il faut avoir une grande demangeaison de reprendre, pour reprendre dans des livres de piété de si petites choses. (ObLF II, ch. 68. Fausse délicatesse du P. Bouhours : 261) [25]

On sait que la répétition est une figure de rhétorique [26].

7) Vers dans la prose : Ménage approuve Vaugelas, qui demande d'éviter les vers dans la prose (surtout les alexandrins), ainsi que les rimes et les consonances (ObLF I, ch. 89 : 187 sqq.). Mais il critique ensuite l'auteur des Doutes, qui croit avoir trouvé dix-neuf vers alexandrins, « avecque beaucoup de peine, dans la Traduction en prose du livre de l'Imitation de Jesus Chrit » (ObLF I, ch. 90 : 196) [27], car « tous ces endroits » ne comportent pas de vers nets et exacts. Il en va de même pour les rimes et consonances que l'auteur des Doutes a relevées à tort « dans les escrits de prose de Messieurs de Port-Royal » (p.199) : ainsi, nature/assûre, hureux/religieux sont, selon Ménage, de fausses rimes.

8) Bouhours fait lui même les fautes qu'il reproche à Port-Royal :

Le P. Bouhours qui parle sans cesse contre les équivoques & qui accuse sans cesse Messieurs de Port-Royal, en fait lui-mesme sans cesse. (ObLF II, Addition au ch. 90. Fautes de Langue du Livre des Remarques du P. Bouhours : 497)

Ménage dresse ensuite une longue liste de fautes de Bouhours. Dans un autre chapitre (ObLF II, ch. 31. Fausses Reigles de Grammaire du P. Bouhours : 87-108), il fait une autre liste d'erreurs, pour mettre en cause la compétence de Bouhours, et, par un retour de censeur, pour lui dénier le droit de reprocher aux autres des fautes qu'il fait lui-même, comme dans la parabole de la paille et de la poutre.

Pour faire un bilan de ces échanges triangulaires, on remarquera que Ménage, dans ses critiques de Bouhours, défend d'abord ses propres idées. Il manifeste notamment une attitude normative plus ouverte, dans le domaine du vocabulaire (créations de mots, extensions de sens et sens figurés) ou de la grammaire (il accepte que commencer soit suivi par de ou à). Il reproche alors implicitement à Bouhours d'avoir rendus trop rigides les principes de Vaugelas (cas de la néologie), mais, au-delà de Bouhours, il arrive que ce soit Vaugelas lui-même qui soit visé (commencer à). Le plus souvent, Ménage cite les auteurs de Port-Royal attaqués par Bouhours pour les défendre, sans toutefois les soutenir systématiquement. Mais il les cite parfois aussi pour critiquer, grâce à leurs exemples, une analyse de Bouhours (bornes & limites ; enfermer, renfermer). Les auteurs de Port-Royal cités par Ménage ne sont pas nombreux : M. de Sacy est le plus souvent mentionné, car il est le plus attaqué par Bouhours. Ménage se réfère ponctuellement à Lancelot, Pascal, Arnauld d'Andilly et à Nicole (ce dernier lui fournit des exemples et, à deux reprises, des jugements sur Bouhours lui-même). Quelquefois, Ménage renvoie globalement à « Messieurs de Port-Royal ».

Dans ce débat grammatical, Ménage risque de se trouver pris en tenaille entre Jésuites et Jansénistes. Se méfiant des Jésuites (un des leurs, le Père Annat, est confesseur du Roi) [28], il prend la peine de préciser, dans l'AVIS AV LECTEVR de la seconde partie des Observations, que ses critiques s'adressent uniquement au Père Bouhours, et non pas aux Jésuites, qu'il respecte collectivement. Mais Ménage n'est pas dupe : il sait très bien qu'il s'attaque à un porte-parole des Jésuites qui mène, avec leur approbation, le combat légitime contre les Jansénistes [29]. Ses positions favorables à Port-Royal témoignent de sa liberté d'esprit et d'un certain courage [30].

Conclusion

Notes

20. Rosset 1908 : 55.

21. Lettre à Mme de Grignan, 16 septembre 1676. Pour une vue plus générale et plus détaillée de cette querelle, voir la communication d'A. McKenna. La critique sans doute la plus acérée de Ménage s'appuie sur une longue citation de Pierre Nicole (Essais de morale, t.3), qui a fait, sans le nommer, le portrait de Bouhours en « religieux dameret » (ObLF II : 218-9 ; voir Sainte-Beuve 1953 : III, 415).

22. P. Fontanier (1968 : 332-3) parle, dans les figures d'élocution, de « Métabole ou Synonymie ».

23. Figure aussi en addition (p.484) effusions de malignité, de Nicole (Essais de morale) : Ménage accumule comme à plaisir les exemples de Port-Royal.

24. Bouhours s'en prend en fait au « nouveau dictionnaire de M. Danet pour Monseigneur le Dauphin », que Ménage défend pour son côté extensif, non sélectif.

25. Dans le titre du chapitre, Ménage reprend ironiquement le mot délicatesse que Bouhours affectionne. Ce chapitre se termine par une longue citation de Nicole (p.261-2), qui évoque le débat qui eut lieu à Port-Royal sur l'attitude à adopter face aux attaques de Bouhours.

26. Fontanier 1968 : 329.

27. Cette traduction, publiée en 1662 sous le nom du « sieur de Beuil, prieur de Saint-Val », est l'œuvre de M. de Sacy, comme Ménage l'indique (cf. Sainte-Beuve 1953 : I, 805).

28. Le Menagiana lui prête ce mot : « Une maxime que je conseillerai toûjours à mes amis, c'est d'être bien avec les Jésuites : pour moi je m'en suis toûjours bien trouvé » (éd. 1713, t.II : 40).

29. Pascal a déjà dit (Au R.P. Annat, Jésuite) : « Vous composez véritablement un corps uni sous un seul chef ; et vos règles, comme je l'ai fait voir, vous défendent de rien imprimer sans l'aveu de vos supérieurs » (17ème Provinciale). Ménage sait bien qu'il risque d'être considéré comme un ami de Port-Royal, quand il évoque l'attitude de « l'Auteur des Doutes » : « je commence à croire qu'il me croit Janséniste » (ObLF I, ch. 313 : 540).

30. Demaizière (1991 : 313) souligne son « zèle pour ses amis » : ainsi, il écrivit non sans courage à Louis XIV pour demander la libération de Fouquet.