Gilles Ménage (1613-1692), grammairien et lexicographe [Retour à la Table des communications]

La correspondance entre Gilles Ménage et Pierre-Daniel Huet : une réflexion sur la langue

Lea Caminiti Pennarola

Università di Napoli

1. Les lettres autographes de Gilles Ménage à Pierre-Daniel Huet se trouvent à la Bibliothèque Laurentienne de Florence sous la cote Ashburnham 1866 [1]. Il s'agit de trois cent trente-trois lettres, écrites entre 1659 et 1692, complétées par celles de Huet à Ménage -- autographes et copies de la Bibliothèque Nationale de Paris [2] -- qui se révèlent précieuses pour dater les premières (la plupart sans date) et reconstituer le dialogue épistolaire entre deux personnages éminents de la vie intellectuelle du Grand Siècle.

Le dossier de la Bibliothèque Laurentienne témoigne d'une longue réflexion sur la langue, que Ménage poursuit au fil des lettres, selon des directions bien précises qu'on peut indiquer de la sorte : 1) réfléchir sur les mots existants ; 2) étudier leur origine ; 3) enrichir la langue en inventant de nouveaux termes et en utilisant au mieux tous les mots existants, ce qui revient à poser la question de la néologie.

La première étape de ce travail est représentée par l'étude des mots existants. Les lettres de Ménage à Huet devancent les Observations sur la langue françoise, c'est-à-dire contiennent bien des remarques sur la langue que le docte Angevin reprendra dans son ouvrage des années soixante-dix [3]. C'est dans un débat incessant avec Huet -- dont la correspondance révèle la nature et l'ampleur -- que Ménage précise ses idées et donne forme à ses réflexions. Prenant, par exemple, prétexte d'une lettre où Huet se sert de la forme plurier, Ménage lui précise le 13 août 1661 :

[...] il faut dire plurier, et non pas pluriel, comme vous l'aviez escrit, sur la remarque sans doute de Mr. de Vaugelas. Mais en cela, comme en plusieurs autres choses, Mr. de Vaugelas s'est trompé : et ce qu'il dit qu'il fait/faut dire pluriel, acause que ce mot françois vient du latin pluralis, est absolument faux. Car en ce cas, il faudroit dire plurel, comme on dit mortel de mortalis etc. Plurier vient de plurarium qu'on a dit par corruption pour plurale.

Huet lui répond le 19 du même mois (NAF 1341, f. 334-5) :

Pour Pluriel ou plurier, je ne scay comment je me suis oublié de mettre pluriel, car je n'ay jamais esté de l'avis de M. De Vaugelas là dessus, non pas pour les raisons que vous m'alleguez mais seulement parce que l'usage veut qu'on escrive plurier. [...] Pour les autres raisons que vous alleguez contre plurier permettez moy de vous dire qu'elles ne me convainquent pas toutafait, car on a pu de pluralis faire pluriel l'a se changeant en ie se changeant reciproquement en a comme de sapiens savant, faciens faisant. D'ailleurs vous n'alleguez pas d'autorité de plurarium et cela est necessaire pour appuyer votre opinion.

Et Ménage de répliquer le 24 août 1661 :

Ce que je vous ay dit du mot plurier est indubitable, plurarium se trouve dans les Escrivains de la basse Latinité. Si vous en avez besoin d'exemples, je vous en fourniray et de pluralis selon l'analogie on ne peut faire pluriel, mais plural ou plurel, comme de fatalis, fatal, tel de talis, mortel et immortel de mortalis et d'immortalis, quel de qualis etc.

Autant de discussions suscite la question, posée par Huet dans sa lettre du 4 mai 1662 : « Apprenez moy, je vous supplie, comment il faut escrire et prononcer materiaux / Quand vous m'aurez respondu je vous diray ce qui fait mon sujet de douter » (Rothschild A XVII, f. 426 et NAF 1341, f. 108), et il explicite la raison de ses doutes dans celle du 14 mai :

Pour le mot de materiaux, voicy ce qui fait ma difficulté, c'est qu'une infinité de gens prononcent matereaux et je le leur aurois laissé prononcer ainsi si depuis peu je ne l'avois veu escrit de la sorte dans un bon auteur de la langue françoise / Cela a fait naistre ce doute dont vous estes juge / Comme en ce pays icy, et mesme à Paris, le peuple dit biau pour beau et de l'iau pour de l'eau, il arrive que quelques-uns d'eux par une faute contraire mettent un e où il faut un i / Ainsi nous voyons souvent de jolies marchandes qui voulant bien parler disent une demeaune pour une demiaune / J'ay ouï mesme quelquefois des gens se donner au Deable / Il y a donc apparence que par la meme erreur on a dit matereaux pour materiaux / Encore un coup soyez en juge. (NAF 1341, f. 112-3)

Ménage n'a que des certitudes à cet égard : « Il est sans doute qu'il faut dire materiaux, et je n'y ay jamais oui prononcer matereaux qu'à des paysans, nostri sic rure loquuntur » ; on pourrait à la rigueur admettre materiaulx, sur le modèle de aultre, mais comme « Il faut escrire autre. L'al Latin se change en au françois » [4], il faut de même écrire materiaux.

Ayant grande estime pour l'érudition de Huet, à son tour, il lui demande conseil, comme au sujet des variations d'orthographe de Langue française/françoise, Académie française/françoise, dans une lettre que nous datons de 1682-3 :

Pour moy, je me souviens fort bien que vous m'avez autre fois dit qu'il falloit dire la Langue Française, l'Academie Française et qu'on l'avoit ainsi decidé dans vostre Académie ; et sur vostre témoignage, je changeois d'avis dans la seconde édition de mes Observations sur la Langue Françoise : où j'ay fait mention de cette decision de vostre Académie [5]. Mais j'ay su depuis que tous ceux qui avoient harangué le Roi de la part de l'Académie, avoient prononcé Académie Françoise et Langue Françoise, et que le Roi lui mesme avoit témoigné qu'il desiroit qu'on appelast ses peuples les François et non pas les Français ; ce qui m'a fait revenir à ma premiere opinion. Mais Mr l'Abbé D'Angeau soustient qu'il faut prononcer Langue Française et Académie Française ; et que c'est ainsi qu'on prononce dans vostre Académie. C'est ce qui fit que je priay hier Monsieur vostre neveu de vous demander là dessus vostre avis. Pour la Langue Anglaise, la Langue Hollandaise, comme on dit les Anglais et les Hollandais et non pas les Anglois et les Hollandois, il est sans doute que c'est ainsi qu'il faut parler. (n.185)

Se rendant compte, d'après la réponse de Huet, qu'en plein XVIIe siècle la prononciation du mot François était encore bien loin d'être fixée, il commente dans une autre lettre de la même période :

J'apprens par vostre billet, que les voix sont fort partagées dans vostre Académie, touchant la prononciation du mot François. Je ne m'en étonne pas : aïant moi mesme changé plusieurs fois d'avis sur ce mot. Mais il est étrange que depuis l'établissement de l'Académie, l'Académie n'ayt point encore décidé comment elle doit estre appelée. C'est feu Mr l'Abbé Castelan, qui m'a dit qu'il avoit oui dire au Roi qu'il vouloit qu'on appelast les sujets les François et non pas les Français. (n.186)

Ménage s'intéresse aussi au sens et à l'évolution des mots, et aime les archaïsmes. Quand Huet lui demande un exemple d'aveindre au sens désuet d'"atteindre" -- conformément à l'origine advenire --, son ami le lui fournit dans une lettre du 18 avril 1663 :

Le mot aveindre en la signification d'atteindre se trouve dans Montagne, tout au commancement du chapitre de la Grandeur : puisque nous ne la pouvons aveindre, vangeons nous à en medire [6]. On ne s'en sert plus maintenant en cette signification ; mais on dit encore en langage familier : aveignez-moi cela, pour dire prenez cela au lieu où il est, et me le donnez. (n.105)

L'un après l'autre les mots examinés par les deux érudits dessinent la trame du futur ouvrage ; mais si les Lettres documentent la lente élaboration des Observations et présentent souvent un premier état du texte, les Observations sont toujours un commentaire des Lettres qui nous aident à mieux goûter la langue de Ménage et à en apprécier les nuances. Parfois en cas de formes différentes d'un même mot, il adopte au courant de la plume la forme qu'il justifiera dans ses Observations : acatique, seaume, isle de Cypres, Norvegue, Ptolomée, fluxion, Amstredam, homologuer, arsenac, au lieu de aquatique, pseaume, isle de Chypres, Norvege, Ptolémée, defluxion, Amsterdam, émologuer, arsenal, et ainsi de suite. Influencé sans doute par ses origines provinciales et ses choix linguistiques, Ménage ne suit pas toujours dans ses lettres la forme qu'il définit la meilleure dans ses Observations. Il recommande, par exemple, brouillart comme on dit à Paris, mais il écrit brouillas comme en Anjou ; il apprécie les formes homélie, juridiction, extrordinaire, mais il utilise homilie, jurisdiction, extraordinaire ; il constate que les mots 'hermaphrodites' tels qu'épitaphe ou idylle [7] sont le plus souvent du féminin, mais il les emploie aussi au masculin ; il signale qu'il faudrait dire Fontevraud d'après l'étymologie, mais il prône Frontevaux selon l'usage, sauf à faire coexister les formes secret/segret, second/segond, secretaire/segretaire, mélangeant étymologie et usage [8], et ainsi de suite.

Il attribuait une si grande importance à l'orthographe qu'il avait projeté et sans doute écrit un Traité de l'Orthographe où il mettait en garde ses lecteurs

[...] de ne point juger de mon orthographe par celle de mes livres. Car outre que les Imprimeurs [...] ne représentent pas l'orthographe de ma copie, je ne suy pas dans ma copie mon orthographe. Par exemple : j'écry toujours, pour suivre la coustume, beautez ; bontez ; vous avez ; vous aimez : et cette orthographe est tout-a-fait ridicule, comme je le feray voir dans mon Traité de l'Orthographe [...]. [9]

Les lettres à Huet, que nous avons éditées en respectant toutes les variations d'orthographe d'une lettre à l'autre, voire dans la même lettre, sont l'occasion de vérifier que son orthographe « privée » ne présente pas, dans l'ensemble, de sensibles variations par rapport à celle de ses ouvrages imprimés [10].

Il s'intéresse également aux problèmes les plus spécifiques de la grammaire ; il aborde çà et là, dans ses lettres, des « questions grammaticales » ou des « minuties de Grammaire ». La confrontation avec ses Observations nous permet de voir quelles sont les idées de Ménage et de quelle façon il les met en pratique. Par exemple à propos de la formule « avecque toute l'estime et toute la passion possible », qu'il lui arrive parfois d'utiliser, il remarque dans ses Observations :

Ceux qui blâment cette expression, et qui veulent qu'on dise nécessairement avecque toute l'estime et toute la passion possibles, parce que deux substantifs singuliers régissent le plurier, ne savent ce que c'est que Grammaire. Tous les Auteurs sont pleins de semblables licences. [11]

Ménage avait reçu une éducation linguistique qui faisait défaut aux grammairiens du XVIIe siècle et, d'une manière générale, on doit remarquer que, mondain autant qu'érudit, il se montre assez souple dans ses jugements des faits linguistiques, sans doute pour ne pas aller à l'encontre du courant général. Cela explique ses hésitations, son esprit de conciliation et son idée que dans les faits linguistiques « Il faut plutost suivre la coustume que la loi » [12].

Notes

1. Voir Ménage 1993.

2. Respectivement ms Rothschild A XVII, vol. VII, f. 385-451 bis et NAF 1341.

3. Nous citons la 2e édition des Observations (ObLF 1675-6).

4. Cf. lettres n.75 et 76, datées de mai 1662.

5. Cf. ObLF 1675-6 : I, 582-91. Sur plurier et materiaux, voir ibid. : I, 10 et 385.

6. Montaigne, Essais, livre III, chap. VII : De l'incommodité de la Grandeur (Pléiade, p.881). La phrase est citée dans le Menagiana avec ce commentaire : « C'est la consolation que Montaigne se donnoit en parlant de la Grandeur. Les Grands peuvent bien pardonner cette vengeance, elle ne leur fait pas de mal, et elle est de quelque soulagement à ceux qui ne peuvent pas les égaler. Etant hommes, comme eux, la distance des uns aux autres n'est que d'un travers de roue » (Menagiana 1729 : III, 303).

7. Cf. Menagiana 1729 : « je fais idylle masculin, Messieurs de l'Académie l'ont fait féminin et il y a apparence qu'à la fin le féminin l'emportera à cause de la terminaison » (I, 63).

8. Accusé par Bouhours d'écrire segond et segret au lieu de second et secret, et a u au lieu de a eu, il revendique avec orgueil cette orthographe : « Je ne prétens pas estre garant de l'orthographe de mes livres: mes Imprimeurs ne suivant pas toujours ma façon d'orthographier: mais je demeure d'accord qu'ils l'ont suivie en ces deux mots » (ObLF 1675-6 : II, 301-2). Et pourtant dans ses lettres il continue à utiliser les deux formes.

9. ObLF 1675-6 : II, 328. Le Traité est mentionné parmi les Ouvrages manuscrits et promis de Ménage, in Menagiana (1729 : I).

10. Sauf quelques cas, comme savoir, écrit toujours conformément à l'étymologie de sapere. Dans ses ouvrages savoir coexiste avec scavoir, de scire, forme plus usuelle, adoptée par l'Académie française. Sans doute Ménage est-il conditionné, plus qu'on ne croit, par les habitudes orthographiques de son époque. À remarquer que dans ses lettres les mots sont écrits tour à tour avec ou sans accents, trémas et cédilles.

11. ObLF 1675-6 : I, 415.

12. Cf. lettre n.119 du 11 juillet 1663.