Gilles Ménage (1613-1692), grammairien et lexicographe [Retour à la Table des communications]

Ménage et Bouhours

Antony McKenna

Université Jean Monnet, Saint-Étienne

« La qualité de critique n'a rien par elle-même de glorieux. C'est un métier odieux et méprisable. » (Malebranche). Le tableau satirique des critiques littéraires et des grammairiens est à la mode vers 1672 et la querelle entre Ménage et Bouhours illustre parfaitement les excès de l'esprit « critique » -- ou plutôt de l'esprit des critiques. C'est que Ménage se trouve ici pris en ôtage dans une querelle qui n'est pas la sienne, qui n'est pas fondamentalement une querelle de grammaire et dont les véritables enjeux lui échappent. Pendant six ans il se perd parmi les théologiens. Or, s'il y a une espèce, non pas plus méprisable, mais plus hargneuse, plus retorse, plus sophiste que celle des critiques littéraires, c'est bien celle des théologiens, et, en l'occurrence, nous avons affaire aux jésuites et aux jansénistes... un comble ! Ménage n'y perd pas son latin, certes, mais, s'il a raison sur le plan de la grammaire et de ses chères étymologies, il perd le parti, qui se joue devant les honnêtes gens. En effet, le Père Bouhours a appris sa leçon de Pascal et retourne contre Port-Royal et contre Ménage les armes de la satire.

Nous esquissons ici la perspective générale dans laquelle s'insère la querelle des Observations de Ménage entre 1672 et 1676. Nous fournissons en appendice la bibliographie complète de la querelle théologico-grammaticale ; qu'il suffise ici d'en énumérer les étapes et d'en esquisser une interprétation générale. Notre collègue, Jean-Christophe Pellat, étudiera le détail des Observations de Ménage et la portée des remarques proprement grammaticales de Bouhours.

Cette histoire commence en 1667 : le Nouveau Testament, traduit par Sacy et revu par les amis de Port-Royal, imprimé par Elzevier à Amsterdam, paraît avec l'adresse bibliographique de Gaspard Migeot à Mons. Pontchâteau fait le voyage de Hollande et réussit à faire entrer la marchandise prohibée par la porte Saint-Antoine à Paris. Outre le Père Maimbourg, qui s'en prend au Nouveau Testament dans ses sermons et dans une Lettre publiée dès le mois de novembre 1667, quatre prélats condamnent la traduction de Sacy : Hardouin de Péréfixe, l'archevêque de Paris, celui-là même qui a fait « enlever » les principales religieuses de Port-Royal de Paris en 1664, et qui a regroupé toutes les religieuses « non-signeuses » aux Champs en juillet 1665 pour une « captivité » -- marquée en particulier par la privation des sacrements -- qui durera jusqu'à la Paix de l'Église de 1668 ; Maupas du Tour, évêque d'Évreux ; François Barberini, archevêque de Reims, et Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun. François Barberini s'associera Maurice Le Tellier comme coadjuteur en 1668, et celui-ci lui succédera en 1671 à l'archevêché. Or, c'est précisément pour défendre les intérêts de l'abbé Le Tellier, fils du chancelier et frère de Louvois, que se constitue à la Cour une importante faction hostile à l'influence de l'archevêque d'Embrun. De son côté, celui-ci peut compter sur l'appui de son frère, le duc de La Feuillade, qui vient d'épouser Mlle de Roannez. Les récits contemporains mettent en évidence l'importance des alliances à la Cour en faveur des amis de Port-Royal. Rapin cite le mot de la reine-mère, selon lequel les trois ministres, Le Tellier, Colbert et Hugues de Lionne « ont chacun leur janséniste » [1].

Du côté de Port-Royal, on répond à Maimbourg et aux ordonnances. La controverse se complique après la publication d'un Bref du pape Clément IX contre la traduction ; Jean Barbier d'Aucour intervient contre l'archevêque de Paris ; Arnauld, Nicole, Girard et La Lane concentrent leur tir sur l'archevêque d'Embrun et le mettent en mauvaise posture. Après une première Requête au Roi, à laquelle les théologiens de Port-Royal donnent la réplique, le prélat fait appel à Bouhours pour le défendre. Dès 1668, le jésuite entre ainsi dans l'arène et adopte aussitôt les armes que Pascal lui a fournies : sa Lettre à un seigneur de la Cour se caractérise par un ton bonhomme, une satire légère, polie, à peine amère. Il lui suffit d'une allusion au témoignage du curé Beurrier, pour déclencher « l'affaire » des derniers sentiments de Pascal. Dès la même année, une nouvelle Lettre à Messieurs de Port-Royal met Bouhours à l'avant de la scène avec le Père Annat. C'est à ce moment, le 17 septembre 1668, qu'est déclarée la « Paix de l'Église », c'est-à-dire qu'on impose, en principe, le silence...

Les théologiens de Port-Royal se consacrent à la controverse anti-protestante, à la publication de la Morale pratique des jésuites, et des Pensées de Pascal. Un obscur abbé de Montfaucon de Villars publie son roman du Comte de Gabalis, ou entretiens sur les sciences secrètes (1670), où il n'est question que de succubes, d'incubes, de cabale, -- roman à scandale qui jouit d'un succès immédiat. Les conversations des amis de Port-Royal à l'hôtel de Liancourt à Paris, telles qu'elles sont rapportées dans le Recueil de choses diverses, nous apprennent qu'indigné par le ton irrespectueux de Gabalis à l'égard des choses saintes, Antoine Arnauld fait chasser l'abbé de Villars de l'hôtel de Lionne ; dès la Saint-Thomas, le 28 janvier, 1671, l'auteur libertin est interdit de prêche par Guillaume Du Plessis de La Brunetière, archidiacre de Paris. L'événement est rapporté par un « M. de la Péranie », signature qui est sans doute une déformation du nom de M. de La Péjan. À l'hôtel de Liancourt, on suit de près la carrière sulfureuse de l'abbé de Villars [2]. Pourquoi ?

Une brève parenthèse permettra de le comprendre. Nicolas Pavillon, homme de confiance de saint Vincent de Paul, est sacré évêque d'Alet en 1637 ; deux années plus tard il rejoint son diocèse, et on trouve dans les Mémoires de Lancelot le triste récit de l'état des lieux : non seulement les paysans s'adonnent à des danses joyeuses et à toutes sortes de plaisirs illicites, mais le pays est sous le contrôle capricieux des frères d'Aostenc (ou d'Aostène), seigneurs locaux qui n'en font qu'à leur tête. Pavillon réussira, non sans mal, à imposer son autorité, et son diocèse deviendra un lieu de pèlerinage des amis de Port-Royal. Or, on apprend par la correspondance manuscrite de Bernard de Montfaucon que sa sœur est Mme d'Aoustenc ; de la généalogie de sa famille on apprend qu'elle est proche parente de l'abbé de Villars, et que celui-ci est le demi-frère de M. de Montfaucon de La Péjan. En 1669, celui-ci a été nommé, sur la recommandation de Pavillon, gouverneur des enfants du prince de Conti, dont d'abord Étienne Lombard du Trouillas, et ensuite Claude Lancelot sont les précepteurs. C'est donc par Jean-François de Montfaucon de La Péjan, ami de Port-Royal, que nous apprenons l'interdiction, à la demande d'Antoine Arnauld, de l'abbé de Montfaucon de Villars.

Au même moment, le 1er janvier 1671, Bouhours obtient le privilège pour ses Entretiens d'Ariste et d'Eugène, où il poursuit, sur un ton badin, dans le domaine de la grammaire et du bon usage, ses attaques contre Messieurs de Port-Royal, « ces Solitaires qui ont tant écrit depuis vingt ans ». Tout en avouant qu'ils « ont beaucoup contribué à la perfection de notre langue », Bouhours s'attaque aux « discours vastes » et aux « périodes démesurées » qui caractérisent les écrits des théologiens de Port-Royal. Il avait commencé ses Entretiens quelques années auparavant à Dunkerque, d'où il était revenu à Paris, vers 1666, à la demande de Colbert, pour devenir le précepteur de son fils aîné, Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelay. Ce détail n'est pas sans importance pour comprendre l'aigreur de la querelle qui va suivre.

En effet, dès 1671, dans ses Sentiments de Cléante, l'avocat Jean Barbier d'Aucour s'attaque très violemment aux Entretiens de Bouhours. L'avocat ami de Port-Royal avait déjà composé un Onguent pour la brûlure, ou le secret d'empêcher les jésuites de brûler les livres en 1664, et nous l'avons vu intervenir en 1668 contre l'archevêque de Paris en défense du Nouveau Testament dit « de Mons ». Aux Entretiens de Bouhours il n'épargne aucune critique de détail, sans oublier les emprunts inavoués par le jésuite au grammairien Le Laboureur. Or, pour excessive qu'elle nous paraisse aujourd'hui, cette critique polémique a l'heur de plaire au ministre de Colbert, qui n'hésite pas à engager Barbier d'Aucour comme précepteur de son deuxième fils, Jules-Armand, marquis d'Ormoy. La jalousie professionnelle va ainsi pimenter la querelle des grammairiens.

De son côté, Bouhours confirme sa réputation, dans le monde des salons, d'être l'ennemi satirique numéro 1 de Port-Royal, mais cela ne va pas sans mésaventures. En compagnie du Père René Rapin, il fréquente les lundis du président de Lamoignon :

Le Père Bouhours s'était émancipé jusqu'à railler le fameux M. Pascal sur ce que, pour fuir l'orgueil et l'oisiveté, il se plaisait à ses heures de loisir à recoudre et à rapetasser ses souliers. Je ne sais pas, reprit [Nicolas Boileau-Despréaux], si M. Pascal raccommodait ses vieux souliers. Mais tout le monde sait qu'il a porté à la Société des bottes toutes neuves. Je vous laisse à penser s'il fut applaudi de quelques personnes qui voyaient à regret que les Pères Jésuites se fussent introduits dans cette assemblée. [3]

L'anecdote, que Corbinelli racontera à Mme de Sévigné, repose sur un jeu de mots tirés du terme « sabotiers », nom de dérision donné par les jésuites et les capucins aux Solitaires de Port-Royal. De leur côté, à l'hôtel de Liancourt, les amis de Port-Royal dénoncent l'esprit mondain du Père Bouhours :

Le P. Bouhours a été renvoyé parce qu'il faisait des billets doux. Il était précepteur des enfants de M. Colbert. Il n'écrit pas avec jugement. Il dit des choses qui conviendraient bien à un jeune homme de seize ans et non pas à un prêtre. (f° 357v°-358r°)

Attaqué en 1671 par Barbier d'Aucour, Bouhours fait aussitôt appel à l'abbé de Villars pour le défendre, et l'abbé, qui a ses propres griefs, publie aussitôt son traité De la Délicatesse, reprenant dans son titre même le « terme-clef de l'idéal conceptuel et esthétique » [4] du Père Bouhours et dénonçant dans son dernier chapitre la « bizarrerie » des Pensées de « Paschase ». Sans entrer dans le détail de cette polémique particulière, constatons seulement que l'ouvrage de Villars pousse Barbier d'Aucour à publier le deuxième volume de ses Sentiments de Cléante, où il s'insurge contre la violence injurieuse de l'abbé de Villars et dénonce encore l'esprit de galanterie du Père Bouhours.

C'est à ce moment qu'est publié le premier volume des Observations de Monsieur Ménage sur la langue françoise (Paris 1672), dédié au chevalier de Méré, que Ménage a connu par l'intermédiaire de Balzac. Ménage y joue l'arbitre entre Messieurs de Port-Royal et Vaugelas (J.-Chr. Pellat nous en dira le détail), mais il vaut d'être mentionné ici que seuls cinq articles sur 355 font allusion à Bouhours, et Ménage n'est pas toujours en désaccord avec lui. Les quelques remarques critiques sont d'ailleurs anodines, et on en relèverait bien plus à l'égard de diverses fautes des écrivains de Port-Royal. Toutefois, un de ces cinq articles vaut d'être cité :

Salamandre, Salemandre ou Salmandre : Le peuple dit plus ordinairement salemandre ou salmandre, comme l'écrit Nicod. A la Salemandre, A la Salmandre : je vois plusieurs honnêtes gens qui parlent de la sorte. C'est aussi comme a parlé Du Bellay... Le Père Bouhours dans ses Entretiens au traité des Médailles, l'auteur du livre intitulé Le Comte de Gabalis, et Rabelais... ont dit Salamandre. L'un et l'autre est bon [sic]. Je dirois Salmandre dans le discours familier, & Salamandre dans des compositions relevées. (§48)

Bien plus que les remarques pour ou contre les écrits de Port-Royal, c'est, nous semble-t-il, cette mention, dans un même article, de Bouhours et de Villars, qui fait croire au jésuite que le grammairien prend parti contre lui dans sa querelle avec Barbier d'Aucour.

D'ailleurs, il est vrai que Ménage est bien connu des familiers de l'hôtel de Liancourt, même si leurs jugements manquent parfois d'indulgence [5] :

Ménage a volé sur les grands chemins les auteurs italiens. (f° 131r°)

Ménage a fait peu de choses. Il nest bon que pour ses étymologies. (f° 197v°) [dit Pierre Lombert]

Balzac était un fort bel esprit. On a peine [à] le lire aujourdhui. Ses expressions sont bien françaises ; cest luy qui a enrichi notre langue. Il était fort guindé en conversation et pourtant associable, dit M. Ménage. Les expressions précieuses viennent de lui, à ce que dit M. de Gomberville. Balzac répète souvent les mêmes pensées, ce qui est fort incommode... Ménage a une poésie languissante. (f° 199r°)

M. Vaugelas, Voiture, Pascal, Scarron sont les plus purs auteurs de la langue. Les autres napprochent pas de leur délicatesse. M. Ménage serait pour Ablancourt contre Voiture, pour la régularité et la pureté. (f° 242r°) [nouveau jugement de Pierre Lombert]

Ces amis de Port-Royal suivent l'actualité littéraire de très près, car, lorsque Ménage se réconcilie avec Chapelain en février ou mars 1671, ils sont aussitôt au courant :

Chapelain, Ménage. M. Pellisson les a réconciliés : il y avait quinze ans quils ne se voyaient point. (f° 357v°)

Mais la tonalité générale de ces remarques est assez tiède :

Ménage passe pour habile parce que les habiles vont chez lui ; les jeunes gens y vont. On acquiert bientôt sa réputation. Qua-t-il tant fait ? Ses vers sont pris dun côté et dautre. Il a fait des étymologies, Diogène Laërce... (f° 359v°)

Néanmoins, il ne fait aucun doute, aux yeux du public, que Ménage est janséniste, et que c'est pour cette raison, essentiellement, qu'il s'oppose au Père jésuite : un voyageur anglais rapportera en 1676 :

Il y a un autre jésuite nommé le Père Bouhours qui est aux prises avec l'abbé Ménage au sujet d'un livre de Remarques que ce dernier avait fait sur la langue française. Le jésuite lui a contredit en bien des choses et a meslé du fiel dans son encre, mais l'abbé s'en est deffendu avec beaucoup d'aigreur et c'est depuis six semaines que son livre a paru. Comme M. Ménage est janséniste, l'inimitié est plus forte dans le cœur de ces deux antagonistes. [6]

Ménage janséniste ? Nous y reviendrons.

L'irritation du Père Bouhours est grande et elle s'exprime dans ses Doutes de 1674. De nouvelles remarques critiques à l'égard d'Arnauld d'Andilly et de Nicole accompagnent des critiques des inventions de Ménage et de ses décisions autoritaires. Sur le mot urbanité créé, au dire de Ménage, par Balzac :

Nous y sommes-nous accoutumez ? Ce mot a-t-il perdu avec le temps ce qu'il avait de rude au commencement ? A-t-il esté aussi bien receu que l'assure M. Ménage dans les Observations [...] ? L'autorité de M. Pelisson sur laquelle il s'appuie, & qui est sans doute une grande autorité, ne me semble pas luy estre trop favorable... (Doutes, 1674, p.3)

Bouhours attendra la décision de l'Académie française sur ce point. La faveur que Ménage étend à venusté est contestée ici et deviendra par la suite un leitmotiv des Remarques. De même, il est reproché à Ménage d'avaler trop facilement ces mots en in :

J'aurais encore de la répugnance à approuver impécunieux & impécuniosité, avec l'auteur des Observations [...] ; à me servir d'improbation, avec les sieurs de Mombrigny et de Chanteresne : & j'admire M. Ménage qui a la force de digérer l'intempérature, l'infrangible, l'inforçable, l'inscrutable, l'inguerdonné, l'interminé, l'internel de Nicod ; sans parler de l'incorrompu de M. Pascal, de l'inconvertible des sieurs de Royaumont et de Marsilly, de l'injudicieux de je ne sais qui qu'il ne nomme point et qu'il appelle judicieux. Il faut que je vous déclare ma faiblesse : la plupart de ces mots qui commencent en in ne me font guère moins de peine que les mots qui finissent en ment. Cependant, il s'en voit assez dans certains livres d'aujourd'hui. (ibid., p.18)

« Certains livres » qui sont évidemment ceux de Port-Royal : Ménage est marqué. Il s'enorgueillit d'avoir inventé prosateur :

Je sçay le meilleur gré du monde à ces grands hommes, du dessein qu'ils ont d'enrichir la langue. Je loue leur zèle, bien loin de blâmer leur hardiesse. Je vous demande seulement si ces mots entreront dans le Dictionnaire de l'Académie. (p.13)

Et c'est là sa critique principale : Ménage s'érige en juge sur la langue, alors que le seul juge légitime, aux yeux de Bouhours, comme la bien défini Vaugelas, est l'usage :

Comme la parole est le lien de la société, et que la langue qu'une nation parle est commune à toute la nation ; le public seul peut déterminer ce qui regarde la parole. Il faut qu'un mot, pour estre receu, ait les suffrages du peuple qui doit s'en servir... (p.48)

Enfin, Bouhours s'excite contre ce nouveau venu dans le monde de la grammaire :

Ce qui m'étonne, MM, c'est que quelques-uns de nos écrivains modernes prennent la hardiesse de faire tous les jours des mots nouveaux, ou de renouveller de vieux mots abolis depuis longtemps ; qu'ils se servent de ces mots sans nul adoucissement, et comme si c'étaient des mots usitez. Car enfin... ils disent avec la dernière assurance tout ce qui leur plaît ; soit qu'ils veulent surprendre le public, soit qu'ils croient que leur autorité particulière suffit toute seule pour l'établissement d'un mot.

Ce qui me paraist encore plus étrange, c'est que ces faiseurs de mots osent même en employer quelques-uns que le public a rebutez... Les mots ressemblent à la monnoie, qui, quelque précieuse et quelque belle qu'elle soit, n'est bonne que quand elle a cours... C'est à vous, Messieurs [de l'Académie], à réprimer la licence de ces écrivains hardis, qui aiment les nouveautés & qui s'érigent en souverains maîtres du langage... (p.61-7)

Bouhours s'est ainsi laissé aller à exprimer son irritation et le ton ne plaît pas à Ménage, qui répond l'année suivante dans la seconde édition du premier volume de ses Observations.

Après quelques remarques acides sur le titre de Bouhours qui « décide plutôt quil ne doute » (§90), Ménage prend ouvertement la défense de LImitation de Jésus-Christ traduit par Sacy sur la question des « vers dans la prose » : les reproches faits par Bouhours à Sacy sont mal venus ; Bouhours cite lexemple de Cicéron, or, Cicéron reprend cette faute, mais la commet aussi ; dailleurs, Bouhours, lui aussi, la commet... :

Notre gentilhomme de province nest pas plus heureux à reprendre les rimes et les consonances dans les écrits de prose de Messieurs de Port-Royal, quil la été à reprendre les vers [...] (§90)

Mais la touche est encore légère, et Ménage sévertue à conclure par

un mot de M. de Malleville, que je viens dapprendre de M. Nublé, au sujet des fausses délicatesses de notre Provincial : LEloquence nest point vétilleuse.

Plus loin, Ménage insiste lourdement sur les origines provinciales de Bouhours :

Je mets en fait, que depuis l'établissement de l'Académie, aucun écrivain poli n'a employé ce mot [grièveté], à la réserve de notre gentilhomme. Et ce qu'il écrit à la page 17, qu'il est accoutumé de s'en servir, et qu'il sent bien qu'il aurait de la peine à s'en défaire, me fait croire qu'il est en effet Bas-Breton : car il faut estre Bas-Breton, ou Haut-Alleman, pour parler aujourd'huy de la sorte. (§96)

Dautres remarques répondent au Père Bouhours sur les mots offenseur (§152), rabaissement, rabais (§153), urbanité et prosateur (§230), vénusté (§313). Sur ce dernier point, Ménage revient sur les origines de Bouhours, fait une nouvelle allusion à la querelle de Bouhours avec les « Jansénistes » et sérige en porte-parole du Paris mondain et savant :

L'auteur des Doutes m'a voulu ridiculiser sur ce que j'ai dit au chapitre précédent, que le mot de venusté était très beau, et que je m'en servais volontiers ; et je commence à croire qu'il me croit Janséniste... La passion que l'auteur des Doutes a de me reprendre, l'a tellement aveuglé en cet endroit, qu'il ne s'est pas aperçu que l'existence du mot de venusté était clairement prouvé dans le chapitre de mes Observations contre lequel il écrit... L'auteur des Doutes proteste qu'il n'a jamais entendu dire venusté à personne. Je le croy : car ce mot n'est pas un mot de Province : et j'apprends de son Epître dédicatoire à MM de l'Académie, qu'après avoir voyagé hors de France dans sa jeunesse, il s'est retiré aux champs dans le fond de la Bretagne, le lieu de sa naissance ; et qu'il n'a jamais eu de commerce, ni avecque le grand monde, ni avecque les honnêtes gens de Paris. Mais moi qui ai vû toute ma vie, et le grand monde et les honnêtes gens de Paris, je lui proteste aussi de mon côté, que j'ai souvent ouï dire ce mot à plusieurs gens de lettres ; et particulièrement à M. Chapelain, qui est un de nos meilleurs auteurs et un des plus grands sujets de l'Académie française... Qu'il n'appartient pas à un Bas-Breton, comme lui, d'avoir une connaissance parfaite de la langue française : que les délicatesses du langage sont réservées pour ceux qui hantent la Cour, et qui ont le bonheur de voir souvent Messieurs de l'Académie ; que quelqu'effort que fassent les Provinciaux pour bien parler, ils se sentent toujours de la Province : qu'ils tentent vainement de se polir en lisant les bons auteurs : qu'après toutes leurs lectures, il leur reste encore je ne sais quelle crasse, dont ils ne sauraient jamais se défaire. (§313)

Une attaque violente et de mauvaise foi. Ménage croit triompher en Parisien, mais un doute lui vient :

Mais afin que notre Provincial ne me traite aussi de Provincial, parce que je suis né dans une Province voisine de la sienne, je veux bien l'avertir quil y a 43 ans que je demeure à Paris, et que les Jurisconsultes n'appellent Provinciaux que ceux qui demeurent dans les Provinces. (§313)

Avec cette définition juridique, il se rassure, mais sexpose en même temps : il montre son faible. Bouhours sapercevra que Ménage prend tout au premier degré et en profitera.

Cette fois, en effet, le jésuite se fâche pour de bon. Il obtient dès le 1er mars 1675 un Privilège pour ses Remarques nouvelles qui paraissent l'année suivante. Après quelques propos désinvoltes dans l'Avertissement sur la seconde édition des Observations de Ménage, parues, prétend-il, pendant l'impression de son propre ouvrage, l'attaque se précise à propos de venusté :

Si nous en croyons M. Ménage, ce n'est pas seulement un bon mot, c'est un beau mot que venusté. Il s'en déclare nettement dans la première édition de ses Observations sur la langue française, et il trouve mauvais dans la seconde, que l'auteur des Doutes ait eu un scrupule sur ce mot. Il se plaint même de lui, comme d'un homme qui a eu de méchantes intentions...

Il me semble que M. Ménage devrait être content du Gentilhomme Provincial, qui l'a loué plus d'une fois : Et j'ai ouï dire aussi qu'il en fut content d'abord ; mais que quelques-uns de ses amis luy tournèrent l'esprit là-dessus. On m'a dit même que [ne] sachant s'il se devait fâcher, il mit l'affaire en délibération dans sa Mercuriale, et que le résultat de la conférence fut qu'il se fâcherait. [...] Est-ce se moquer de M. Ménage, que de l'appeler savant homme ? Ne l'est-il pas en effet & avons-nous en France un homme plus universel ? En avons-nous un qui soit tout ensemble, comme lui, Grammairien, Poète, Jurisconsulte, Historien, Philosophe ? C'est dommage qu'il ne soit aussi Théologien : S'il avait lu Saint Augustin et Saint Thomas autant qu'il a lu Coquillart et Rabelais, qu'il cite à toute heure, ce serait le premier homme du monde... (p.307-22)

Cette pique touchera Ménage au cœur, mais, pour le Père Bouhours, ce n'est qu'une remarque en passant. Il renouvelle son attaque à propos d'urbanité et poursuit sur les étymologies :

M Ménage a décidé que ce mot était français ; mais que ce n'était pas un mot d'à tous les jours : On en peut user, dit-il, deux ou trois fois le mois. C'est la conclusion du discours qu'il fait sur le mot d'urbanité, dans la seconde édition de son livre. Pour en venir là, il prend de grands tours ; et ce n'est qu'après avoir raisonné extrêmement, qu'il tire une si belle conséquence. Mais, à parler de bonne foi, on a de la peine à le suivre dans ses raisonnements où, si je l'ose dire, il se perd un peu lui-même.

M. Ménage est sans doute un des premiers grammairiens du royaume ; car quoiqu'il ait l'esprit universel, et quoique ce soit une des plus gdes mémoires du monde, il s'est attaché toute sa vie à la grammaire ; mais c'est particulièrement dans les étymologies où il excelle ; il semble avoir l'esprit fait tout exprès pour cette science ; il semble même quelquefois inspiré, tant il est heureux à découvrir d'où viennent les mots. Par exemple, n'a-t-il pas eu besoin d'une espèce d'inspiration, pour trouver la véritable origine de jargon et de baragouin ? Jargon selon lui vient de barbaricus, & voici sa généalogie en droite ligne : barbarus, barbaricus, baricus, varicus, üaricus, guaricus, guargus, gargus, gargo, gargonis, jargon. Baragouin est le proche parent de jargon : Barbarus, barbaricuinus, baracuinus, baraguinus, baragouin.

Il n'y a rien de plus clair, et de plus net... (p.343-53)

On ne saurait mieux s'inscrire dans la tradition pascalienne de la satire -- même si l'étymologie est par ailleurs juste et qu'elle sera maintenue dans le grand Dictionnaire de Ménage. Outre diverses petites remarques piquantes, nouvelle attaque à propos de l'invention de prosateur :

Prosateur n'est pas de ces enfants exposés dont le père est incertain et inconnu. Toute la France sait maintenant que M. Ménage a fait ce mot ; & après qu'il nous l'a dit plus d'une fois, on serait ridicule de ne le pas croire. Aussi le Provincial [Bouhours] qui doute de tout, n'a pas douté de ce fait, et je suis surpris que M. Ménage lui fasse une querelle d'Allemand là-dessus... (p.376)

Bouhours maintient toujours que le particulier peut inventer, mais que c'est au public d'admettre et d'établir tel ou tel mot, et il s'attaque cette fois à la vanité de Ménage :

Comme il parle presque toujours affirmativemt, quand il décide, et qu'il ajoute d'ordinaire incontestablement à ses décisions, pour leur donner plus de poids... et que le ton affirmatif lui plait fort... Il est vrai que M. Ménage parle un peu de soi dans son Epître à M. le chevalier de Méré, et qu'en d'autres rencontres il ne s'oublie pas ; il est vrai encore qu'il se cite souvent lui-même dans ses Observations... Avec tout cela il est modeste ; il avoue franchement ses fautes... mais ce qui marque en général la modestie de M. Ménage, c'est qu'il confesse humblement aux gens qui viennent le voir que depuis plusieurs années il n'est plus à la mode... (p.376)

De nouvelles remarques sur reconduire (p.452) et sur les mots qui commencent par in (p.472-88) enfoncent le clou et permettent à Bouhours de terminer son ouvrage par une accusation de plagiat (à Bérain), une dénonciation du statut accordé par Ménage à Nicot et une défense éloquente de Vaugelas. Il est vrai que le titre même de Bouhours faisait écho aux fameuses Remarques.

Cette attaque du jésuite, qui maîtrise parfaitement le ton patelin, la pique satirique, la fausse indulgence, la fausse humilité..., fait enrager le pauvre Ménage. Son nouveau volume d'Observations sort l'année suivante. Il prend tout au sérieux et veut se justifier sur tout. Ces Observations en défense de son premier volume deviennent un véritable labyrinthe de réponses très précises à des textes qui portent sur des textes, avec un supplément d'autorités et d'arguties agressives : sur les premiers 150 §§ des nouvelles Observations, 83 portent contre Bouhours : la grammaire cède le pas à la polémique laborieuse. C'est avant tout Coquillard qui le met hors des gonds :

Le P. Bouhours était un petit régent de troisième, mais depuis sept ou huit ans il s'est érigé en précieux, en lisant Voiture et Sarasin, Molière et Despréaux, & en visitant les Dames et les cavaliers. Il écrit à la vérité avec beaucoup de politesse : mais il écrit sans jugement : & il n'y a aucune érudition dans ses écrits. Il ne sait ni grec, ni hébreu, ni scholastique, ni droit canon : Il n'a lu ni Pères, ni Conciles, ni Histoire ecclesiastique. Et cependant ce petit grammairien en langue vulgaire s'imagine être un grand théologien. Et dans cette imagination il a eu l'impudence de faire imprimer dans ses Remarques... que c'était dommage que je ne fusse théologien, et que si j'avais lu saint Augustin & saint Thomas autant que j'ai lu Coquillard & Rabelais, je serais le premier homme du monde... Et le lecteur remarquera s'il lui plaît que c'est au sujet du mot vénusté qu'il parle de moi de cette sorte. Quel rapport de ce mot avec la théologie ? Mais que veut-il dire avec son Coquillard ?... Mais cependant je vais faire voir dans ce chapitre que ce petit grammairien qui veut paraître grand théologien, n'a pas seulement lu la Bible, ou s'il l'a lue, qu'il ne la sait pas si bien, qu'il sait Voiture et Sarasin, Despréaux et Molière. (§3)

De même, l'attaque contre ses étymologies l'a touché et il se fâche :

Le P. Bouhours dit [...] que je suis un des premiers grammairiens du Royaume : & comme vous pouvez penser, il le dit en se moquant. Mais pour moi, je dis très sérieusement que le P. Bouhours est le dernier grammairien du monde ; et qu'il ne sait même pas ce que c'est que grammaire, quoiqu'il ait toute sa vie enseigné la grammaire, et qu'il n'ait écrit que des livres de grammaire. C'est ce que je vais faire voir dans ce chapitre, par des remarques sur tous les endroits de ses livres qui regardent le génie de notre langue... (§31)

Tout cela devient très vite illisible. Ménage fait pourtant des progrès dans la satire : il crée des titres dont il affuble le précieux jésuite : « Notre Révérend Père Précieux », « Sa Préciosité », mais il se perd vite dans les justifications : critique de Vaugelas, dénonciation du statut accordé par Bouhours à Vaugelas, réponse aux remarques critiques de Bouhours sur l'autorité de Vaugelas ; « Ce n'est pas ce que j'ai dit... mais même si je l'avais dit, je ne l'aurais pas offensé... » etc. L'honnête homme ne cherchera pas si loin et c'est bien sur une telle victoire que comptait Bouhours.

C'est d'ailleurs dans son Avis au lecteur que Ménage propose sa défense la plus efficace, car il y dénonce l'alliance contractée entre Bouhours et Villars :

A l'égard de l'abbé de Villars ; car c'est l'abbé de Villars qui est l'auteur de l'Histoire du Comte de Gabalis ; le P. Bouhours se peut-il plaindre de moi de l'avoir mis dans la compagnie d'un homme de qualité, d'un homme d'esprit, d'un homme de savoir ? mais d'un homme qui était particulièremt de ses amis & à qui il avait obligation. Car l'abbé de Villars est aussi l'auteur du livre De la Délicatesse, fait pour la défense du Père Bouhours contre les Sentimens de Cléante sur les Entretiens d'Ariste et d'Eugène. Et le P. Bouhours s'est trouvé, non seulement obligé, mais honoré de cette réponse, comme il l'a lui-même témoigné à l'auteur, par une lettre de remerciement. J'ai vu entre les mains de l'abbé de Villars l'original de cette lettre. (Avis au lecteur)

C'est là, sans doute, le véritable enjeu, et Ménage mélange les genres. D'ailleurs, en 1676 également, Nicole vient à son aide : dans le troisième volume de ses Essais de morale il ajoute un chapitre à l'essai « De la charité et de l'amour-propre », intitulé « L'honnêteté et la charité nous éloignent de l'affectation, & principalement de celle des choses qui ne conviennent pas à notre état ». L'éloge de l'honnête homme, selon les termes de Pascal, introduit un portrait de Bouhours :

Ainsi, selon les règles mêmes de l'honnêteté du monde, c'est un fort méchant caractère, & que tout homme de bon sens doit éviter, que celui d'un ecclésiastique qui affecterait l'air, les mots et les manières de la Cour ; qui paraîtrait rempli d'estime pour les bagatelles & les vanités du monde ; qui témoignerait de l'inclination pour la conversation des dames ; qui se piquerait de politesse, de délicatesse et de bel esprit ; qui ferait voir par ses discours ou par ses écrits, qu'il lit ce qu'il ne devrait point lire, qu'il sait ce qu'il ne devrait point savoir, & qu'il aime ce qu'il ne devrait point aimer... (chap. VI)

Ces quelques mots suffisent. La querelle grammaticale s'apaise et ne se rallumera que quelque douze ans plus tard avec Andry de Bois-Regard et Louis-Augustin Alemand. Certes, Quesnel et Arnauld reprennent les armes dans la guerre du « péché philosophique » et Quesnel de nouveau lors de la publication, en 1697, de la traduction du Nouveau Testament par Bouhours et ses collègues jésuites. Mais nous sommes là dans un tout autre domaine : la querelle théologique a repris ses droits. Le Père Daniel a beau défendre Bouhours et vanter ses qualités aux dépens de Pascal, le combat est désormais ailleurs. Ménage a quitté le champ de bataille. Les théologiens de Port-Royal ont profité d'une alliance momentanée. Ménage janséniste ? demandions-nous. C'est tout simplement un cas où « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Ils en avaient vu d'autres. Ce n'était là qu'une querelle « littéraire ». Trois ans plus tard, ils prenaient le chemin de l'exil.

1661	Guillaume Le Roy, Lettre sur la constance et le courage qu'on doit avoir pour la vérité.
1664	J. Barbier d'Aucour, L'Onguent pour la brûlure, ou le secret d'empêcher les jésuites de brûler les livres.
1667	Nouveau Testament, Mons [= Amsterdam].
	Sermons du Père Louis Maimbourg, prêchés entre le 28 août et octobre 1667 à la maison professe des jésuites, rue Saint-Antoine, contre le Nouveau Testament de Mons.
	Pierre Nicole, Défense de la traduction du Nouveau Testament [...] contre les sermons du Père Maimbourg.
	L. Maimbourg, Lettre d'un docteur en théologie à un de ses amis sur la traduction du Nouveau Testament de Mons (10 novembre 1667).
	Hardouin de Péréfixe, archevêque de Paris, Ordonnance portant défense de lire et débiter une traduction du Nouveau Testament imprimée à Mons (18 novembre 1667).
	Maupas Du Tour, évêque d'Évreux, Ordonnance (27 novembre 1667).
	Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun, Ordonnance (décembre 1667).
	Antoine Arnauld, Abus et nullités de l'Ordonnance subreptice de Mgr l'archevêque de Paris par laquelle il a défendu de lire et de débiter la traduction du Nouveau Testament de Mons.
	Michel Girard, abbé de Verteuil, Dialogues entre deux paroissiens de Saint-Hilaire-du-Mont sur les Ordonnances (20 novembre 1667 et 15 décembre 1667).
1668	François Barberini, archevêque de Reims, Ordonnance (4 janvier 1668).
	A. Arnauld, Réponse à la Lettre d'un docteur en théologie [Maimbourg] à un de ses amis.
	Hardouin de Péréfixe, archevêque de Paris, Seconde ordonnance (20 avril 1668).
	Décret de Rome contre le Nouveau Testament de Mons : Breve Clementis Papae IX contra famosam versionem gallicam N. Testamenti.
	A. Arnauld, Mémoire sur le Bref contre le Nouveau Testament de Mons.
	L. Maimbourg, Réponse au Mémoire sur le bref.
	L. Maimbourg, Défense des Sermons faits par le R.P. Maimbourg contre la traduction du Nouveau Testament imprimée à Mons, par L.D.S.F., théologien.
	L. Maimbourg, Seconde lettre d'un docteur en théologie.
	A. Arnauld, Réponse à la Seconde lettre d'un docteur en théologie.
	Jean Barbier d'Aucour, Lettres en vers libres à un ami sur le Mandement de Mgr larchevêque de Paris portant défense de lire le Nouveau Testament traduit en français, imprimé à Mons.
	Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun, requête au Roi contre les libelles diffamatoires de Port-Royal.
	A. Arnauld et P. Nicole, Remarques contre la Requête présentée au Roi par Mgr l'archevêque d'Embrun contre la traduction du Nouveau Testament (1er mai 1668).
	A. Arnauld et Noèl de La Lane, requête présentée au Roi par les ecclésiastiques qui ont été à Port-Royal pour répondre à celle que Mgr l'archevêque d'Embrun a présentée contre eux à Sa Majesté.
	Réponse à la Requête présentée au Roi par les ecclésiastiques qui ont été à Port-Royal, envoyée à une personne de mérite (17 juin 1668, signée Des Isles).
	Dominique Bouhours, Lettre à un seigneur de la Cour sur la Requête présentée au Roi par les ecclésiastiques qui ont été à Port-Royal.
	P. Nicole, Lettre à Mgr l'archevêque d'Embrun où l'on montre l'imposture insigne de son défenseur touchant la Lettre sur la constance et le courage qu'on doit avoir pour la vérité (22 juillet 1668).
	D. Bouhours, Lettre à MM de Port-Royal contre celle qu'ils ont écrite à Mgr l'archevêque d'Embrun pour justifier la Lettre sur la constance et le courage quon doit avoir pour la vérité.
	P. Nicole, Réfutation de la Lettre à un seigneur de la Cour, servajht d'apologie à Mgr larchevêque dEmbrun (4 août 1668).
	Jacques Brousse, Lettre de M. B*** à un de ses amis sur les calomnies avancées contre lui dans la Lettre d'un jésuite à un seigneur de la Cour.
	François Annat, remarques sur la conduite qu'ont tenue les jansénistes dans l'impression et la publication du Nouveau Testament imprimé à Mons.
	Tréville [H.J. de Peyre, comte de Tréville ou Troisvilles], La Radoterie du Père Annat.
	G. Le Roy, Lettre à un conseiller du Parlement sur l'écrit du Père Annat intitulé Remarques sur la conduite qu'ont tenue les jansénistes.
17 sept. 1668	Paix de l'Église
1669- 1670	Blaise Pascal, Pensées sur la religion et quelques autres sujets, Paris, Guillaume Desprez.
1670	Nicolas-Pierre-Henri Montfaucon de Villars, Le Comte de Gabalis, ou entretiens sur les sciences secrètes.
1671	D. Bouhours, Entretiens d'Ariste et d'Eugène.
	J. Barbier d'Aucour, Sentiments de Cléante sur les Entretiens d'Ariste et d'Eugène.
	Montfaucon de Villars, De la Délicatesse.
	J. Barbier d'Aucour, Sentiments de Cléante, vol. II.
1672	Gilles Ménage, Observations sur la langue, Ière partie.
1674	D. Bouhours, Doutes sur la langue françoise.
1675	G. Ménage, Observations sur la langue, Ière partie, seconde édition.
	Nicolas Bérain, Nouvelles remarques sur la langue françoise, Rouen.
	D. Bouhours, Remarques nouvelles sur la langue françoise.
1676	G. Ménage, Observations sur la langue françoise, 2e partie.
	P. Nicole, Essais de morale, vol. III : « De la charité et de l'amour-propre », chap. 7.
1684	D. Bouhours, Opuscules sur divers sujets.
1687	D. Bouhours, La Manière de bien penser dans les ouvrages de l'esprit.
1688	D. Bouhours, Lettre à une dame de province sur les Dialogues d'Eudoxe et de Philanthe.
	Andry de Bois-Regard, Sentiments de Cléarque sur les Dialogues d'Eudoxe te de Philanthe et sur la Lettre à une dame de province.
	Louis-Augustin Alemand, Nouvelles observations, ou guerre civile des Français sur la langue.
1689	Andry de Boisregard, Réflexions critiques sur l'usage présent de la langue française, ou remarques nouvelles et critiques touchant la politesse du langage.
	A. Arnauld, Nouvelle hérésie dans la morale dénoncée au pape et aux évêques, aux princes et aux magistrats.
1690	A. Arnauld, Récrimination des jésuites contenue dans leur rétractation de la nouvelle hérésie du péché philosophique convaincue de calomnie par la nouvelle déclaration des disciples de saint Augustin.
	A. Arnauld, IIe-Ve Dénonciation du philosophisme.
	D. Bouhours, Lettre à un seigneur de la Cour en réponse à un libelle intitulé Récrimination des jésuites.
	D. Bouhours, Sentiments des jésuites touchant le péché philosophique.
1691	L.-A. Alemand, Nouvelles observations de la langue française.
1692	D. Bouhours, Suite des Remarques nouvelles sur la langue française.
1693	Andry de Boisregard, Suite des Réflexions critiques sur l'usage présent de la langue française.
1694	Gabriel Daniel, Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe sur les Lettres au provincial.
1698	Mathieu-Claude Petitdidier, Apologie des Lettres provinciales.
	G. Daniel, Lettre de M. l'abbé *** à Eudoxe, touchant la nouvelle apologie des Lettres provinciales.
	G. Daniel, Lettre à une dame de qualité touchant la Bible française de M. de Saci.
1697- 1703	D. Bouhours, Michel Le Tellier, Pierre Besnier, Nouveau Testament traduit en français selon la Vulgate (vol. I et II).
	Richard Simon, Lettres du sieur de Romainville [...] sur le Nouveau Testament du Père Bouhours.
	D. Bouhours, Lettre à M. Simon au sujet des deux lettres de M. de Romainville.
1708, 1715	Suite du comte de Gabalis, ou nouveaux entretiens sur les sciences secrètes touchant la nouvelle philosophie.

Bibliographie des notes

1. Rapin 1865 : III, 193.

2. Voir McKenna 1990 : chap. 7 ; Lesaulnier 1992.

3. Voir Mme de Sévigné, lettre du 15 janvier 1690 ; Boileau aux prises avec les jésuites (Paris, 1706) ; Ancillon 1709, art. BAILLET ; Doncieux 1886 : 32-4 ; et, pour le sens du terme de sabotier, Besoigne 1752-3 : III, 561.

4. Berlan 1984 : 97-109.

5. Recueil de choses diverses, B.N. n.a.f. 4333, et Lesaulnier 1992.

6. Voir Clarke 1932 : 129.