2. Ménage et Port-Royal

2.1. Place des explications de Port-Royal dans les ObLF

2.1.1. Observations de Port-Royal

Dans la première partie de ses Observations, Ménage cite quatre explications de Port-Royal, concernant des domaines différents : l'orthographe, la syntaxe, la morphophonologie et la prononciation. Trois d'entre elles sont empruntées à la Grammaire Générale et Raisonnée [11], la quatrième vient des Reigles de la Poësie Françoise de Lancelot.

1) Des participes passifs dans les prétérits. 2. LES LETTRES QVE I'AY RECEVES. 4. LE COMMERCE L'A RENDV PVISSANTE (ObLF I, ch. 22 : 47-57).

Partant de la règle d'accord du participe passé formulée par Vaugelas à la suite de Marot, Ménage envisage dix exemples particuliers, et cite la GGR à propos du deuxième et du quatrième. L'exemple 2 confirme la règle générale d'accord du participe passé formulée par Vaugelas, que Ménage appuie d'une longue citation de la GGR (p.50-2) pour « rendre la raison » de cet accord du participe. Cette grammaire distingue le participe régi, donc variable, du gérondif régissant, donc invariable (GGR, 2nde partie, ch. 22. Des Verbes auxiliaires des Langues vulgaires). Mais Ménage ajoute ensuite des exceptions, comme la joie que cela m'a donné.

À propos de l'exemple 4, les positions sont contradictoires : Ménage, Scipion Dupleix et La Mothe Le Vayer préconisent l'accord du participe (rendue), alors que Vaugelas, dont l'opinion « a esté suivie par Messieurs de Port-Royal » (p.56), veut le laisser invariable. Ménage cite donc l'explication de la GGR (2nde partie, ch. 22), pour soutenir contre elle le choix de Malherbe (Elle s'est rendue catholique) et, plus généralement, préférer l'accord du participe dans tous les cas, sauf dans Elle s'est fait belle, où il admet que l'usage est contraire à la règle.

2) Mien, tien, sien (ObLF I, ch. 47 : 96) :

Après avoir présenté la distinction moderne formulée par Vaugelas, Ménage ajoute l'explication complète de la GGR (2nde partie, ch. 8. Des pronoms) :

M. de Vaugelas a fort bien remarqué que ces trois pronoms possessifs ne se mettoient plus dans le beau stile, Vn mien frere, une tienne sœur, un sien ami. Mais il n'en a pas dit la raison. Je viens de la trouver dans la Grammaire Générale & Raisonnée. Il y a de ces pronoms possessifs en nostre langue, dit l'Auteur de cette excellente Grammaire, qui se mettent tousjours avec un nom sans article : mon, ton, son ; & les pluriers nos, vos... »

3) Sens-je, senté-je : Perds-je, perdé-je (ObLF I, ch. 58 : 114-7)

On hésitait, au XVIIe siècle, sur la terminaison de certains verbes au présent de l'indicatif devant le sujet inversé je. Après avoir cité Malherbe, Bertaut, Saint-Amant, Sarasin, Villon et Honoré d'Urfé, chez qui il a relevé sens-je, entends-je, crains-je et sors-je, Ménage ajoute que

c'est ainsi qu'il faut parler, pour parler régulièrement, comme l'a fort judicieusement remarqué l'Auteur de la Grammaire Générale. (p.115)

Il cite alors l'explication de la GGR (2nde partie, ch. 23. Des conjonctions & interjections), qui justifie sens-je et exclut senté-je à cause de la confusion (orale) avec sentez-je, alors que la forme aimé-je se justifie par une règle morphophonologique simple (le -e final « féminin » devient un e « masculin » devant je). Mais, malgré l'accord entre Vaugelas et la GGR, Ménage ne préconise pas totalement le maintien de la forme des verbes du 3e groupe : s'il recommande bien sens-je, perds-je, entends-je, il préfère prononcer, comme les Parisiens, rompé-je, menté-je, servé-je, dormé-je, à cause de la difficulté de prononciation (romps-je, ments-je) et surtout de la confusion possible de la forme sans é respectivement avec ronge, mange, serge, d'orge. La règle de Vaugelas, bien expliquée par la GGR, est ainsi affaiblie par une série d'exceptions justifiées par le modèle de référence (Paris, contre la Province) et par des raisons de performance.

4) De la prononciation des infinitifs en er, en ir, & en oir (ObLF I, ch. 111 : 253-4) :

Selon Vaugelas, le -r final n'est pas prononcé dans ces infinitifs. Ménage rétorque que, pour les infinitifs en -er et -ir, cette règle de -r final muet est valable en prose, mais pas en poésie, car -r « se prononce à la fin des vers ; & au milieu, devant une voyelle ». Il se réfère à Lancelot (Reigles de la Poësie Françoise) qui atteste de la prononciation, en poésie, du -r final des infinitifs en -er et en -ir : ces infinitifs peuvent figurer devant des mots à initiale vocalique et « rimer avecque des noms terminez en er, ou en ir » (p.254).

Ainsi, Ménage cite des analyses de Port-Royal, le plus souvent pour expliquer un simple constat de l'usage, mais aussi pour appuyer, contre Vaugelas, une de ses observations (infinitifs en -er et -ir), ou pour donner une présentation contradictoire de différents points de vue opposés sur un même fait, sans que l'analyse de Port-Royal soit retenue (participe passé, exemple 4). Ce dernier cas représente la pratique habituelle de Ménage dans ses Observations : il procède très souvent à l'examen contradictoire d'une question de langue, en passant en revue le plus d'auteurs possibles, avant de présenter son choix personnel.

2.1.2. Omissions de Port-Royal

Or, la GGR a consacré un chapitre spécial à cette question du Relatif apres vn nom sans article (2nde partie, ch. 10) : en traitant neuf entorses à la règle de Vaugelas, la GGR formule une règle plus générale de détermination du nom, qui permet de rendre compte des divers cas possibles de présence ou d'absence de déterminant devant le nom suivi d'une relative [12]. Ménage n'a pas repris les explications de la GGR, qui partaient des insuffisances de la règle de Vaugelas, trop rudimentaire et absolue. Cette omission illustre les finalités différentes de la GGR et des Observations de Ménage. La première recherche des principes généraux de « l'art de parler », de nature logique, qui procèdent du fonctionnement de l'esprit humain [13]. Ménage et les grammairiens du bon usage « ne se forment aucune philosophie du discours » [14], mais se contentent d'un nombre limité d'exemples qui soient suffisants pour leur permettre de formuler une règle prescriptive, qui distingue, dans les faits, le bon et le mauvais usage. La norme ainsi dégagée opère une sélection dans la diversité des usages et procède d'une décision plus ou moins arbitraire ; elle a un fondement purement empirique (la « coutume » est souvent évoquée), et non pas logique ou psychologique. Lancelot a regretté que Vaugelas ait trouvé que l'usage était souvent opposé à la raison, car il est inconcevable, dans une perspective mentaliste, qu'une expression ne soit pas conforme à la raison, puisque le discours n'est que l'image de la pensée [15]. Ainsi, dans le cas des relatives, la GGR recherche une explication logique générale qui donne une cohérence rationnelle à des faits de surface apparemment contradictoires, alors que Ménage, après Vaugelas, s'en tient à une règle prescriptive simplifiée, assortie d'exceptions qui sont soit passées sous silence, soit acceptées comme des « bizarreries de l'usage ».

2) Des articles devant les noms propres (ObLF I, ch. 299) :

Selon Vaugelas, « les articles ne doivent point se mettre devant les noms propres » (p.526). Ménage lui donne raison, mais ajoute quelques exceptions, en particulier le cas de noms propres issus de l'italien (le Tasse) et les emplois distinctifs (la Diane d'Ephése). De son côté, la GGR explique pourquoi les noms propres se passent volontiers d'articles :

l'article ne se devroit point mettre aux noms propres, parce que signifiant une chose singulière & déterminée, ils n'ont pas besoin de la détermination de l'article. (2nde partie, ch. 7. Des Articles)

Partant de ce principe théorique, la GGR passe alors en revue les emplois des noms propres, avec et sans article ; l'examen de détail est plus complet et plus nuancé que celui de Ménage, qui se contente, sans l'expliquer, de la règle réductrice de Vaugelas, en ajoutant deux exceptions limitées.

2.1.3. Convergences

Même si leurs principes diffèrent, Ménage et les linguistes de Port-Royal manifestent certaines convergences. Les domaines étudiés par les Observations de Ménage et par la GGR se recoupent partiellement. Les deux ouvrages traitent de grammaire au sens large : prosodie, prononciation, orthographe, morphosyntaxe, sémantique, rhétorique. Mais la GGR est avant tout centrée sur la phonétique, l'orthographe et la morphosyntaxe [16], alors que les Observations, ignorant pratiquement la syntaxe, s'intéressent beaucoup aux questions de lexicologie et s'attachent à la distinction des styles (genres littéraires et types de discours), nécessaire pour expliquer de nombreuses variations de l'usage.

Plus important, les deux ouvrages partagent la même démarche comparative. Lancelot, dans la GGR, se réfère aux nombreuses langues qu'il connaît (latin, grec, hébreu, espagnol, italien, allemand), et renvoie à ses Méthodes latine et grecque (1676, 2nde partie, ch. 9). Ménage, dans ses Observations, se réfère constamment à d'autres langues, le plus souvent au latin et à l'italien. La filiation latine et, plus généralement, l'« analogie des langues » permettent d'expliquer les phénomènes du français.

Enfin, la GGR et les Observations adoptent les mêmes attitudes sur certaines questions en débat. Ainsi, en ce qui concerne l'orthographe, ces deux ouvrages partagent la même conception représentationniste du langage. Selon la GGR,

Parler, est expliquer ses pensées par des signes que les hommes ont inventez à ce dessein. On a trouué que les plus commodes de ces signes, estoient les sons & les voix. Mais parce que ces sons passent, on a inuenté d'autres signes pour les rendre durables & visibles, qui sont les caracteres de l'écriture. (Introduction)

Pour Ménage,

c'est une grande question, de savoir si on doit écrire les mots selon l'étymologie, ou selon la prononciation. [...] Je conclus enfin ; mais avec quelques tempéramens ; pour l'orthographe qui suit la prononciation. (ObLF II, ch. 75 : 302-3)

Malgré ses visées étymologiques et historiques, Ménage est favorable à une orthographe représentant la prononciation, c'est-à-dire privilégiant le niveau phonogrammique (au sens de N. Catach 1980) [17]. Cependant, la GGR (1ère partie, ch. 5) fait preuve d'un réformisme prudent, alors que Ménage fait des propositions et a des pratiques parfois audacieuses (segond, il a u, le caos).

2.2. Place des auteurs de Port-Royal dans les Observations

mais il ne s'ensuit pas pour cela qu'on puisse dire, le Prince des Confesseurs ; le Prince des Martyrs, ny le Prince des Théologiens : si ce n'est par opposition, comme dans l'endroit des Lettres Provinciales de M. Pascal : N'espérez donc plus rien, mon Pere, de ce Prince des Philosophes, & ne résistez plus au Prince des Théologiens. (ObLF II, ch. 11 : 27) [18]

Enfin, contrairement à Bouhours qui nie leur importance, M. de Sacy montre que les superlatifs sont fréquents en français (ObLF II, ch. 36 : 488, addition).

Ménage cite parfois collectivement « Messieurs de Port-Royal » [19], mais il indique le plus souvent des références précises (auteur, titre). Il s'agit surtout de livres religieux, tout particulièrement de ceux d'Isaac-Louis Le Maistre de Sacy, auteur de traductions célèbres de textes sacrés. L'unique référence à Pascal est intéressante, car elle est visiblement destinée, dans la seconde partie des Observations, à rappeler aux Jésuites, en particulier au Père Bouhours, l'épisode douloureux des Provinciales.

Les auteurs de Port-Royal sont toujours traités avec déférence. Ménage leur attribue souvent des qualificatifs élogieux : ce sont « d'excellens Escrivains » (ObLF I : 87), qui « sont d'une grande autorité dans la langue » (ObLF I : 206). M. de Sacy est particulièrement honoré : quand Bouhours lui reproche d'avoir employé « trophée aulieu de triomphe », Ménage défend M. de Sacy en ces termes :

Qui peut douter que cette faute ne soit une faute d'édition ? car qui pourroit croire que M. de Sassy, qui est un des plus savans hommes de l'Europe, ust ignoré la différence de triomphe & de trophée ? (ObLF II : 384 ; voir aussi ci-dessus : lors)

Ménage reprend avec modération les auteurs de Port-Royal quand ils se sont trompés ; et même, à propos de bréveté, il n'ose pas leur reprocher une faute, alors que, dans le même chapitre, il reprend vertement l'auteur des Doutes (Bouhours) pour avoir employé griéveté : « il faut estre Bas-Breton, ou Haut-Alleman, pour parler aujourd'huy de la sorte » (ObLF I : 208).

Bref, malgré quelques erreurs, les auteurs de Port-Royal sont des garants sûrs de l'usage. Ménage éprouve une profonde sympathie pour des penseurs érudits comme Le Maistre de Sacy, Arnauld ou Lancelot. Mais, dans la première partie des Observations, les références à Port-Royal sont bien moins nombreuses que les citations d'auteurs comme Balzac et Nicot. La place de Port-Royal va croître sensiblement dans la seconde partie, à cause de la polémique avec le Père Bouhours.

Notes

11. Ménage se trompe partiellement sur l'origine de cette Grammaire, parue sans nom d'auteur : il l'attribue à Antoine Arnauld seul (ObLF I : 50), en oubliant Claude Lancelot qui en a été sans doute le rédacteur principal. Nous utilisons pour désigner cette grammaire l'abréviation GGR et nous suivons la numérotation des chapitres de la 3e édition (1676), qui en comporte trente. Ménage ne se réfère pas à La Logique, ou l'Art de penser (1662), qui développe aussi des explications grammaticales.

12. Voir Donzé 1971 : 38-43.

13. Le titre suivant est révélateur : Que la connoissance de ce qui se passe en notre esprit, est nécessaire pour comprendre les fondements de la Grammaire (GGR, 2nde partie, ch. 1).

14. Sainte-Beuve 1953 : II, 476. Voir Donzé 1971 : 35-44 (ch. 2. La doctrine du bon usage et la grammaire générale et raisonnée).

15. Sainte-Beuve 1953 : II, 476. La GGR a elle aussi une visée normative, plus vaste que celle de Vaugelas : « la norme est tirée de la conformité de l'expression avec l'opération de l'esprit » (Donzé 1971 : 173).

16. L'exclusion de la morphologie lexicale est justifiée par cet AVERTISSEMENT placé à la fin de la 2e édition de la GGR (1664) : « On n'a point parlé, dans cette Grammaire, des mots dérivés ni des composés, dont il y aurait encore beaucoup de choses trés-curieuses à dire, parce que cela regarde plutôt l'ouvrage d'un DICTIONNAIRE GENERAL, que de la Grammaire générale ».

17. Pour l'orthographe de Ménage, voir la communication de L. Biedermann-Pasques et le chapitre consacré à cest ; cet (ObLF I, ch. 350 : 577).

18. Dans cette citation de la 4ème Provinciale, adressée au R.P. Annat, Jésuite, le Prince des Philosophes désigne Aristote et le Prince des Théologiens Saint-Augustin, par une reprise ironique de l'expression même de l'interlocuteur jésuite.

19. Ménage ne les appelle jamais Jansénistes, évitant d'employer un terme inventé par leurs ennemis (Voir Pascal, 17e Provinciale : « ceux que vous appelez Jansénistes »).